mel by jste se vratit na zem a rozhlednout se.. i v tomto systemu vam klidne vyvlastni veci pokud to bude v dulezitem statnim zajmu. nevzpominam si ze by za minuleho rezimu nebylo respektovano soukrome vlastnictvi .. mel by jste to vysvetlit .. takhle oblbovali o systemu v CSSR v jinych zemich .. napr Holandani nemohli pochopit jak je to mozne, ze u nas lidi bydli v soukromych domech, ze vlastni pozemky, chaty chalupy .... prestoze tu byl socialisticky system .. mel by jste to vysvetlit. A pan Okamura to ma v hlave srovnane .. to co dnes rekl, coby senator. .. ze tu stale vedeme zabomysi valky misto toho abychom pracovali pro budoucnost, kdybychom pracovali jako ve Svycarsku, Japonsku a jinde, tak bychom se meli po dvaceti letech daleko lepe nez se mame.... a pisatel  je prave prikladem onoho cloveka ktery se bude babrat v hloupostech ...

Proc chodite diskutovat a pod svymi blogy mate diskusi zakazanou, pane Nigrine

Dotaz

Teze "Veškerou ekonomické zdroje totiž v socialismu, a tím tuplem i v komunismu, ovládá všemocný stát".

Jak může v komunismus ovládat ekonomické zdroje stát, když komunismus je zřízením, v němž neexistuje stát. Vámi charakterizovaný systém se nazývá státním kapitalismem.

A socialismus je zřízením, které je zase charakterizováno, že stát odúmírá. Pokud se v daných systémech nevyskytují tyto znaky, pak nejde o socialismus a komunismus, i kdyby v něm mělo něco jako komunistická strana pětkrát tuplovanou vedoucí úlohu.

ještě bych autora doplnil, že komunistická ideologie je ve své podstatě nedemokratická a netolerantní. Kdo se seznámil s komunismem tak ví, že jsou přesvědčeni, že vědí, kam lidstvo spěje, a že existuje jediná cesta, kterou je komunismus (Marxova dialektika). Znalost budoucnosti a víra v jedinou pravdu neumožňuje jakýkoli pluralismus názorů a demokracie (jako hlasování lidí) je irelevantní, protože pro komunisty se ostatní mýlí a pravda nezná konsensus. Pokud spějete k nějakému danému cíli (komunistická společnost), pak je společenský konsensus jen překážkou. To je jen základ, nutno připočíst víru ve změnu revolucí, tzv. demokratický centralismus, tzv. revoluční úlohu komunistů (nadřazenost zbytku společnosti). Všichni komunističtí teoretici považovali zastupitelskou demokracii za podvod a nástroj imperialistů, dle všeho se tento postoj nemění.

Ano, a proto já tvrdím,že komunismus je passé. Případná možnost jeho realizace skončila tak v r. 1848. A tudíž žádná tzv. komunistická myšlenka není nebezpečná. A to, co u nás bylo po r. 1948, nebyl a nemohl být komunismus, protože lidský kapitál zůstal v individuálním vlastnictví jednotlivců. Vaší znalost ruštiny vám nikdo neznárodnil.

Bože, to jsou cynty. I za komunistů lidé něco vlastnili. Ale jen to, co potřebovali k normálnímu spokojenému životu. Dnes jednotlivci vlastní továrny, banky i politiky - ano, z určitého pohledu jsme v minulosti měli demokracie více než teď.

Tím, že autor váže možnost uplatnění demokratických práv na majetek, vlastně říká, že toliko vlastníci těch továren, bank si mohou té demokracie užívat. Ostatní mají toliko možnost. Tedy i z pohledu autora té demokracie bylo více než teď.

Ale pan Okamura o státu vůbec nemluví, v jeho představě a představě komunistů je komunismus je v podstatě libertariánským zřízením, kde stát absentuje. Musíte se naučit zvednout rukavici, v té podobě, v jaké byla hozena na zem.

A pokud tedy ve Vaší představě je soukromé vlastnictví podmínkou demokracie, pak tedy současně platí, že v případě stále ostřejší diferenciace mezi bohatými a chudými máme té demokracie čím dál tím méně. Že nejdemokratičtější je systém, v němž je osobní vlastnictví nejrovnoměrněji rozděleno. A to zase dnes předpokládá těm bohatým to vlastnictví nejěakým způsobem čmajznout a rozdělit je mezi ostatní.

Autor nepíše, že je podmínkou demokracie majetek, autor píše, že podmínkou demokracie je právo na majetek, to je zásadní rozdíl a logická chyba vaší úvahy. A srovnání libertariánského systému, který je založen na soukromém vlastnictví s komunismem, který tento společenský institut ruší, je podivné.

Doporučil bych autorovi více studia. Evidentně má o ideích a o historii komunismu minimální znalosti. Jen drobnou připomínku- dříve se psalo v oficiálních novinách jen co se jim hodilo do krámu, všichni to věděli a počítali s tím (říkalo se tomu cenzura), dnes se píše zase jen co se hodí a říká se tomu svoboda slova-

Na tak vzdělaného politologa sice dost teoretické, avšak nemálo primitivní (očekával bych něco fundovanějšího). Předně by se měla srovnávat teorie s teorií a praxe s praxí (komunisté to také nedělali): Mnozí uchovali soukromý majetek za tzv. reálného socialismu, aby o něj přišli za tzv. demokratického kapitalismu. Dnes se velmi mnozí bojí zaměstnavatelů víc, než dříve komunistů (a podle toho se s nimi zachází). Za komunistů se komunisté (včetně funkcionářů) báli víc, než obyčejní lidé (každý mohl každého "prásknout" anonymně, bez důkazů, zato téměř vždy účinně). Koho a čeho se dnes bojí zpupní zbohatlíci? Komunistů? Pochybuji.

Tomio Okamura měl zřejmě na mysli autoritativní řízenou demokracii, která si nikterak nezadá s diktaturou. Že by si Tomio vzal mustr v Lukašenkovu Bělorusku?

"....Okamuro, tohle jste už vážně přehnal"  Budu se muset znovu zamyslet nad vyjádřením senátorky Wagnerové, když odmítla být se svým kolegou Okamurou v jednom klubu. Podezříval jsem ji z jakési, jak říkají, podjatosti. Ale budu se jí zřejmě muset omluvit.

Obávám se, že tohle je na pana Okamuru příliš složité, pane autore.

Nebo na vás? Okamura dal do kupy nějaký ucelený názor ... vy jednu větu...

Je zajímavé jak málo lidí dokáže polemizovat s konkrétním vyřčeným názorem ... a pouze se dokáží pohybovat v kategoriích: Dobré - špatné... Tedy: "On nemůže mít pravdu, protože jeho názor je špatný, jak každý slušný člověk ví..."

Jinak Okamurův názor na Komunisty je kontroverzní, zajímavý a diskutabilní... Těším se že se na to téma rozhoří nějaká věcná a výživná debatka...